pozdrawiam

albo (przykład z baru)

– Meduże i lornetkę.
– A może jednak chipsy i browarka z wkładką, dziś promocja, bez kaucji.

Zabronić prawnie tego typu dialogów? We Francji pewnie możliwe, u nas niech panuje wolny rynek i wolnośc wyborów.

Ale jestem za zabronieniem tego typu praktyk:
– Dzień dobry, chciałbym kupić klej Atlasu….
– Masz tu Pan ten worek — i sprzedawca podaje worek wyglądem przypominajacy Atals, z jakimś proszkiem made in China.

Takie coś miałoby miejsce, gdyby opis linka sponsorowanego budził niejasności (np. nie było jednoznacznie zaznaczone, że to Dialog) lub wykorzystaliby ukryty tekst + linki z anchorem „neostrada” prowadzącym do strony Dialogu (bo inaczej nie da się wypozycjonować strony).

Uzycie 'neostrada’ jako słowa kluczowego w AdWordsie a użycie 'neostrada’ jako słowa w anchorze, metadata czy ukrytym tekście to według mnie dwie rózne sprawy. Poza tym pozycjonując nie mamy kontrolii nad opisem wygenerowanym przez algorytm.

Oczywiście opinie być różne mogą. I tak fransuskie sądy idą w jedym kierunku, amerykańskie w drugim.

*użyte nazwy firm z branży budowlanej są czysto przypadkowo, tak mi się jakoś przykład skorzajarzył.

niby tak, ale…

…gdybyśmy chcieli uzyskać naturalną, wysoką pozycję strony Dialogu w wynikach wyszukiwania dla słowa „neostrada” trzeba by uciec się do tzw. nieetycznych metod pozycjonowania. A przy użyciu AdWords – wszystko etycznie i w porządku? Coś mi tu nie gra…

bluerank:

może lepiej: Pepsi vs. Hoop Cola 😉

„(…)To co robi Dialog powinno być prawnie dozwolone, tak samo jak sprzedawca gdy pytam się o produkt X, może mi zaproponować produkt Y, jeżeli uznaje że Y jest lepszy.(…)”

Nie zapominajmy, że Google nie spełnia tutaj roli 'sprzedawcy’ – to nie wyszukiwarka ocenia i rekomenduje, który produkt jest lepszy.

„(…)Dialog nie wprowadza w błąd, nie podszywa się pod TPSA, nie uwywa w opisie linku żadnego znaku towarowego TPSA…(…)”

Ale za to Dialog wykorzystuje popularność zastrzeżonego znaku handlowego jakim jest 'neostrada’. Wracając do Twojej analogii, to tak jakby funkcjonował sklep obklejony reklamami Pepsi, po wejściu do którego można kupić przede wszystkim produkty Coca-Coli (a Pepsi jest gdzieś nisko na półkach 😉 ). Ktoś, kto jest zwolennikiem Pepsi, nie będzie z tego zadowolony. Mój przykład i tak może nie jest jeszcze najlepszy – bo różnice w popularności produktów TP i Dialogu są z pewnością większe niż między wskazanymi markami.

To co robi Dialog powinno być prawnie dozwolone, tak samo jak sprzedawca gdy pytam się o produkt X, może mi zaproponować produkt Y, jeżeli uznaje że Y jest lepszy.

Dialog nie wprowadza w błąd, nie podszywa się pod TPSA, nie uwywa w opisie linku żadnego znaku towarowego TPSA… po prostu sugeruje, że są inne rozwiązania. Wolny rynek, o to walczyliśmy.

2.
Nie widze nic złego w takim zachowaniu. Na tej samej zasadzie firma X mająca prawa do produktu Y miała by możliwość domagać się pierwszego miejsca w wyszukiwarce dla swoich stron na hasło Y. A skoro pierwszego to i drugie, i dziesiąte itd.

3. Miejsca w wynikach wyszukania są taką samą treścią wyświetloną przez jeden podmiot prawny (Google) innemu podmiotowi prawnemu (użytkownikowi wyszukiwarki) na zasadach na na które użytkownik godzi się korzystając z danego serwisu.

4. To że sądy francuskie maja zdanie inne to mnie nie dziwi. W euro-socjalizmie zdrowy rozsądek jest ostatnia rzeczą którą kierują się państwowe sądy. Na szczęście francuzami i tak się nikt nie przejmuje.

TP oczywiście popełniła błąd, gdyż nie dopilnowała kwestii formalnych i nie zastrzegła możliwości wykorzystania swojego znaku handlowego, jednak w przypadku tak dużych i poważnych firm sytuacja użycia cudzej marki nie powinna chyba mieć miejsca…

Również zastanawiające jest postępowanie Google, które przecież weryfikuje (zajmują się tym konkretne osoby) teksty reklam i przyporządkowanych im słów kluczowych – wszak w przeszłości (np. na rynku francuskim) musieli płacić z tego powodu odszkodowania.